07 noviembre 2014

Cuando la desinformación pretende sustituir la realidad.


En una tribuna del digital “Nueva Tribuna”, leíamos hace unos días, refiriéndose al auge de Podemos en los sondeos, un comentario sobre la inacción del Presidente del Gobierno con la siguientes palabras: “dice la Ley de Murphy que todo lo que va mal es susceptible de empeorar. Mariano parece tener la curiosidad experimental de investigar a fondo cuál es el límite último de dicho axioma”.
Parece que esa actitud, más que una tendencia, es una cuestión de ideología. El comportamiento de los responsable de USO, sigue una línea muy parecida, también ellos parecen tener esa curiosidad experimental, sobre cuál es el límite o la paciencia de los trabajadores de Sniace. Solo así se puede entender que, una vez tras otra, acudan a la falsedad y a la manipulación de los hechos. El último ejemplo es la película que se montan sobre la última reunión con los Administradores Concursales. Como ocurre siempre en sus narraciones, ellos son los protagonistas, suyas las brillantes intervenciones que dejan abobados a los demás. Los administradores concursales responden dubitativos, perplejos ante tan incisivo interrogatorio. Al resto del comité le ridiculizan y, cuando se dignan a comentar alguna de sus intervenciones, casi siempre es para explicarnos que lo hace “en clara referencia a los argumentos esgrimidos por USO”.

Pues bien señores, nuestra respuesta podía ser muy simple: son ustedes unos manipuladores, continuamente intentan confundir, afirmando que estamparían su firma en el acuerdo (si les dejan “adicionar” un documento que nadie conoce), intrigar sobre la retirada del recurso, ya sea en la Audiencia Nacional o en el Tribunal Supremo. Son ustedes unos mentirosos, han olvidado la esencia de la representantes de los trabajadores, no están defendiendo ustedes el interés común...  sino otro. Y si nosotros estamos equivocados y tienen ustedes la piedra filosofal para convertir en oro el futuro de Sniace, hagan ustedes su trabajo, sean ustedes representantes de los trabajadores y explíquenselo a ellos, cara a cara.
El editorial con el comenzábamos, finaliza así:Quizás espera también batir un récord legendario, el de Rufus T. Firefly (Groucho Marx) en su mandato como presidente de Libertonia (en Sopa de ganso). Recordemos sus palabras en el discurso de toma de posesión: Si ustedes creen que este país está en crisis, esperen a verlo cuando yo haya acabado con él”.  Muy propio verdad, de Mariano y de estos otros. 
Dudamos de que al final razonen, y caigan en la cuenta de que los argumentos que están planteando para sostener su actitud, se les están cayendo uno tras otro. Es posible que estos, también estén experimentando sobre el comportamiento humano, no creemos que estén capacitados para ello. Mejor sería que se compraran unas gaseosas.
  
Como sabéis, el pasado miércoles se celebró la reunión con los Administradores Concursales en Madrid, a la que acudimos la representación habitual de este comité, acompañados en esta ocasión, por nuestro asesor para los temas concursales, el abogado Tristán Martínez. Antes de que comenzara, tuvimos ocasión de conversar con el Presidente de la compañía el Sr. Blas Mezquita, que si bien no asistía a la reunión posterior, había acudido para firmar diversa documentación con los Administradores.
Aprovechando esta circunstancia, mantuvimos con él una conversación en la que nos trasmitió que le acababan de comunicar los Administradores, que ya habían procedido a solicitar al Juez la finalización de la denominada fase común del Concurso, lo que propició que le preguntáramos por una posible fecha para la Junta de acreedores, dándonos una “aproximación” muy similar a la que posteriormente nos confirmarían los Administradores. También le preguntamos por las repercusiones económicas del retraso, a lo que respondió que lo tenían contemplado y sería asumido por la empresa dentro de la financiación necesaria para todo el proyecto. Preguntado por la marcha de las negociaciones con los acreedores, avanzó que iban bien y que era perceptible que había un antes y un después, “en función de la firma de la mayoría del Comité y de los Administradores”, ya que muchos acreedores, que con anterioridad eran reacios a alcanzar acuerdo alguno con la empresa, motivado por la falta de acuerdo con los trabajadores y la desunión sindical, habían “cambiado de  actitud radicalmente y están siendo proclives a alcanzar acuerdos sobre la quita, dentro del proceso del Concurso”. 

Como teníamos que acudir a la cita prevista con los Administradores, no pudimos extendernos en la conversación con el Sr. Mezquita, salvo en algunas puntualizaciones relacionadas con el desempleo, que ya trasmitimos en la asamblea que celebramos el jueves. Quedamos eso sí, pendientes de que nos concrete una fecha para la reunión que le hemos solicitado. 
No es nuestra intención responder a la particular versión que dan de la reunión con los Administradores, pero algunas puntualizaciones sí que nos vamos a permitir: 
La reunión comenzó con una explicación previa por parte de los Administradores, sobre la solicitud de dos reuniones y la petición que nos hicieron para que se celebrara una conjunta. Como ya hemos dicho en este Blog, solicitábamos esta reunión porque queríamos concretar el estado del concurso, mientras que USO lo hacía para explicar por qué no habían firmado el acuerdo (o eso dijeron). Por eso les cedimos el primer turno de palabra “ya que habían cogido cierto berrenchín, por quien la solicitó primero”. E intervinieron. Y lo que plantearon fue lo mismo que llevamos oyendo desde hace más de un año: la no existencia de un plan de Viabilidad, el desconocimiento del inversor, y poco más. No tardaron los Administradores en contestar, en líneas generales, con los argumentos legales que nos vienen dando a todos desde hace muchos meses: conocen el borrador del Plan de Viabilidad y les parece factible, los 40 días antes de la Junta, etc. etc… En cuanto al inversor, nada nuevo podían decir, también será en el plan donde se tenga que determinar la financiación necesaria. Lo que no debe olvidarse, dijeron, es que la empresa no tiene dinero, y tendrá que conseguirlo, seguramente complementándolo con una posible ampliación de capital, “ahora no se puede hacer, y no nos corresponde a nosotros este tema, pero contactos tiene la empresa”. Venga de donde venga la financiación, la Junta de Acreedores debe aprobar el plan y, posteriormente, Sniace volver a cotizar en bolsa, para poder proceder a dicha ampliación de capital, antes no, explicó el Administrador. 
Y volvieron a insistir en el peligro que supone la falta de unidad de cara a la junta. Como veis, nada que ver con el revoltijo, que ha montado en su WEB, para explicar lo que pasó.

Nada dijeron sobre uno de sus argumentos fundamentales (así lo proclamaron en una rueda de prensa convocada al efecto) para no firmar el acuerdo, como era la imposibilidad, a partir de la firma, de denunciar la posible responsabilidad en la gestión del Consejo de Administración o del Presidente de la compañía, por mala fe o dolo.
 
Al advertir su olvido, y considerándolo un asunto importante, aunque a nosotros nos lo habían dejado claro nuestros asesores, pedimos su opinión a los Administradores. Su respuesta, de la que tomamos nota fue: “hasta la fecha no hemos detectado nada en este sentido, que permita decir que haya habido alguna negligencia”. De haber detectado algo en ese sentido, deberían habérselo comunicado al juez. Finalmente afirmaron con rotundidad que “si no han detectado nada hasta el momento, cabe de decir que es improbable que en el tiempo que queda surja algo”.
 
Su versión sobre que el portavoz de UGT “aseguró que a su entender, esta firma valida el plan en todos sus aspectos, incluyendo una hipotética falta de responsabilidad en la gestión por parte de la dirección, en clara referencia a los argumentos esgrimidos por USO para no suscribir el acuerdo en su totalidad”. Es sencillamente MENTIRA, sin más. Nadie del Comité ha ligado la firma de los Administradores, con posibles responsabilidades de la empresa. Todo lo contrario, hemos dicho en varias ocasiones que la firma del acuerdo, tanto por parte del comité como por los administradores, no impedía cualquier demanda posterior sobre la responsabilidad de nadie.
 
Tratar de confundir a los trabajadores afirmando que las posibles dificultades en los Tribunales o en el Concurso, son consecuencia del retraso en la convocatoria de la Junta, nos parece lamentable. Más bien se debe a su actitud, como pusieron de manifiesto los Administradores.
 
Así que, compañeros, las novedades son: la próxima finalización de la fase común del Concurso, la convocatoria, a continuación, de la Junta de Acreedores y que, según los contactos que ya se han tenido desde el Comité con la Audiencia Nacional, lo que allí preocupa es la falta de unidad sindical a la hora de firmar, NO CUÁNDO SERÁ CONVOCADA DE LA JUNTA. 
Lo siguiente que tenemos que hacer es la adhesión individual a la parte que a cada uno le corresponda del Acuerdo Laboral. No es algo nuevo, no se ha inventado ayer, FIGURA EN EL ACUERDO LABORAL, lo que ocurre es que ahora, motivado por la falta de unanimidad en la firma del acuerdo, se ve, incluso por los Administradores, como un paso decisivo. Por eso nos lo han exigido.

Queremos recordaros que el próximo miércoles día 12, a las 16 horas, el Comité y los trabajadores de Sniace, acudiremos a la manifestación convocada en Vioño para protestar por el cierre de la fábrica Saint Gobain. Nadie mejor que nosotros sabe lo que significa el apoyo en momentos como estos, por eso esperamos que asistáis todos.